Allerlaatste les voor het examen. Laurent Panneels had een bezoek aan het Vlaams Parlement geregeld.

We waren zowaar met z’n achten!

Eén van de zaken waar we onze ogen op uitkeken was wel het dakterras en naastgelegen restaurant. De interesse om parlementariër te worden, was plots bij enkelen gewekt…

Vervolgens gingen we door een doolhof van gangen en kwamen uiteindelijk in de zaal terecht waar de plenaire vergaderingen doorgaan. Het sprak vanzelf dat we hier eens bepaalde stoelen hebben uit geprobeerd… Er werd ook nog een statiefoto genomen. Bovenaan zagen we de (verouderde) persruimte: in de hokjes ontwaardden we zowaar een aftandse Mac en PC (286?). Op één van de hokjes lazen we: “Het Volk”…

Om af te sluiten, bezochten we enkele zalen waar de commissievergaderingen doorgaan. Hier gebeurt meestal het interessante werk maar is er weinig aandacht voor.

Al bij al een gezellige afsluiter. Misschien zou het interessant zijn om eens een (commissie)vergadering bij te wonen en hierover een verslag te schrijven.

Volgende dinsdag volgt dan nog het examen en verdediging van het eindwerk.

Vandaag was het onze laatste echte les van de twee jaar durende opleiding journalistiek. Als slagroom op de taart zouden we les krijgen van Linda De Win. We vroegen ons af of ze, gezien de politieke situatie, wel zou opdagen. Geen nood echter, ze was er!

Voor het eerst sedert lang waren de zeven studenten die zijn over geschoten allemaal aanwezig…

Het is een les geworden waarvan er, naar mijn gevoelen, te weinig zijn geweest. We hebben het gehad over het “Groot Debat”; hoe is dit inhoudelijk tot stand gekomen, met welke parameters werd er allemaal rekening gehouden, …?

Er waren zeven partijen voor zes thema’s. Als uitgangspunt voor de verdeling wie hoeveel keer aan bod mocht komen, zijn na wat discussie, de vorige federale verkiezingen als basis gebruikt. Hierdoor mocht CD&V driemaal opdraven, Vlaams Belang, Open Vld en sp.a tweemaal en N-VA, Groen! en LDD eenmaal. Rond het aantal optredens van vooral N-VA is er even gediscussieerd omdat dit niet meer de politieke realiteit was. Uiteindelijk is men bij het oorspronkelijke standpunt gebleven.

Vervolgens kwam de moeilijke oefening om de partijen te gaan verdelen over de verschillende onderwerpen. Wij hebben dit ook gedaan en het was bijzonder interessant om zien wie welke partij bij welk onderwerp zette. Uiteindelijk kwamen we tot een consensus die, op een haar na, de uiteindelijke verdeling van de VRT benaderde.

Het laatste deel ging o.a. over de eventuele invloed van het publiek op het debat waarbij ook bij ons de meningen verschilden. We hebben enkele debatten herbekeken en hieruit bleek vooral hoe sterk of zwak sommigen wel naar voren kwamen.

Al bij al een mooie (eventuele) afsluiter van twee jaar hard labeur. Volgende week hebben we nog het bezoek aan het Vlaams Parlement en dan nog examen/eindwerk verdedigen!

Opdracht: zaterdag 12 juni 2010 om 20.35 uur is er op Een “Oog in Oog”. Kijk hier naar en geef op 2/3 tot een volledige A4 je pluspunten en minpunten van het programma: duur, format, … Eventueel mag een inhoudelijke analyse er ook bij. De opdracht moet eind volgende week worden ingediend.

Zeer korte les was het vandaag. We kregen eerst een intro over de aard van de politieke berichtgeving en hoe deze de laatste jaren gewijzigd is.
Vervolgens hadden we het over de politieke journalist zelf; “Kun de dit worden, …?”
We kregen dan nog een beknopt overzicht van de diverse parlementen, wetten, decreten, …
Geëindigd werd met een taak. We moesten ons idee geven over de nakende verkiezingen.

Donderdag 17 juni 2010 om 18.30 uur bezoeken we het Vlaams Parlement, Leuvenseweg 27, 1000 Brussel

Tweede les van Marc Depraetere en idem aan de eerste les. We kregen twee Engelse persberichten en een Franse en moesten dit herwerken in een eenkolommer van dertig lijnen. Positief was de vrijwel onmiddellijke feedback die we op onze artikels kregen. Het Franse artikel zorgde toch bij de meesten voor de nodige kopzorgen. Nog een reden om B-H-V te splitsen

Opdracht: op maandag 14 juni 2010 wordt er THUIS een examen afgenomen. Rond 20.00 uur gaan we een e-mail krijgen met daarin de opdracht. Tegen 22.00 uur moet deze opdracht zijn afgewerkt.

Tien kleine negers… Toen waren ze nog met vieren… Jawel met welgeteld vier studenten hebben we les over ngo’s gevolgd…

We bespraken eerst nog kort onze verbeterde versie van de opdracht voor weekbladen. De meesten hadden het beter gedaan. Ik werd nogmaals aangemaand om veel consistenter te schrijven…

Dan ngo’s. Eerst hadden we het over de complexe relatie tussen media en ngo’s. Ze hebben beiden een gemeenschappelijke belangstelling voor wereldthema’s maar verschillende belangen. NGO’s zoeken media-aandacht, verkoopt terreinexpertise aan media, … De media informeren de publieke opinie over de besteding van de ontwikkelingsfondsen, …

Zelfcensuur van de journalist wordt hierdoor soms verhinderd.

Als journalist moet je vreselijk alert blijven. Ook ten aanzien van je onafhankelijkheid (Geert Mak)

Vervolgens hadden we het over het dilemma van de journalist.

• Blijf in je rol van verslaggever, wordt geen huplverlener die ook nog iets gaat schrijven;
• Het “wij-gevoel”; je gaat hen die je beschermen als helden zien;
• Wat laat je zien, wat niet?
• Je maatschappelijke verantwoordelijkheid om de achterkant van het nieuws te verslaan.

Tot slot bekeken we hoe het ook kan:

• speel open kaart;
• als je met een ngo, overheid, … mee reist, zeg dit dan ook;
• vermeld je bronnen;
• laat twee partijen aan het woord, bv. ngo en lokale bevolking;
• dedramatiseer door journalistiek taalgebruik;
• demystifieer de huplverlening;
• analyseer en doorprik de beeldvorming rond armoede;

Literatuurlijst, …

De feiten over ontwikkelingssamenwerking

De vrije markt van de ontwikkelingssamenwerking

Doodlopende hulp

Het zijn net mensen

Het maakbare nieuws

De crisiskaravaan, Achter de schermen van de noodhulpindustrie

In deze derde les hebben we het gehad over de opklopjournalistiek (o.a. de fake transfer van Ajax), ethische normen, clubtelevisie (vb. Manchester United TV), …

Hierna bespraken we de binnengeleverde taken over de comebacks (zie o.a. hier en hier). We moesten van mekaar de plus- en minpunten bespreken. Rik gaf dan nog zijn mening. Volgende negatieve zaken kwamen naar voren: slecht taalgebruik, weinig of geen gebruik van quotes, weinig of geen gebruik van tussentitels, teveel gebruik van haakjes, stroeve taal, montage. In het algemeen werden de artikels echter als goed tot zeer goed ervaren. Het leuke aan deze oefening is natuurlijk hoe iedereen het onderwerp vanuit zijn invalshoek bekijkt. Sommigen schrijven luchtig, anderen dan weer zeer gedetailleerd zodat er voor elk wat wils is.

We eindigden met een dvd over Johan Derksen, hoofdredacteur van Voetbal International.

Wat voor een titel is dat nu? Wel, op de oorspronkelijk planning stond Rik Lamoral met sportjournalistiek gepland maar we werden tijdig verwittigd dat het andere les zou worden. Ik was er vanuit gegaan dat we een les kregen van Madeleine Sergooris (ngo’s) maar dit was dus niet juist. Lesgever van dienst was Marc Depraetere.

Ik dacht vervolgens dat we het over buitenlandjournalistiek gingen hebben maar we kregen een uitgeschreven cursus waarin een en ander over buitenlandse berichtgeving staat. Heel snel gingen we hier door om aan de hoofdmoot van de les te komen: het schrijven van een eenkolommer op basis van een Engels en Frans persbericht.

Vooral rond dat Frans persbericht (over Pasqua) was er nogal wat verwarring daar we niet zo bekend waren met de terminologie en er ruimte was voor interpretatie.

Eerlijk gezegd weet ik niet goed waar ik deze les moet kaderen…

We kregen opnieuw twee taken:

1. Tegen 20 juni 2010 moeten we op 2 vellen A4 een kwantitatieve en kwalitatieve analyse maken van de buitenlandse politieke berichtgeving (bpb) in een Belgische krant op zaterdag (geen buitenlands sportnieuws of buitenlandse faits divers). Volgende criteria moeten worden bekeken:

• Hoeveelheid bpb, hoeveel artikels?
• Is bpb voorpaginanieuws?
• Staat er bpb op de binnenbladzijden?
• Wervende titels?

2. In juni gaan we vervolgens op een maandagavond thuis een opdracht krijgen waar we een uur de tijd hebben om deze af te werken.

Deze lange les werd vooral beheerst door het bekijken van een aantal dvd’s waarbij wat voorafgaande duiding werd gegeven.

Zo bekeken we een filmpje over hoe journalisten tijdens de olympische spelen werken en hierbij geholpen worden door de firma Infostrada Sports die zorgen voor de statistieken, …

Veel filmpjes kwamen uit het Vara-programma “De Leugen Regeert“.

We zagen hoe de media foutieve berichtgeving brengt, bv. rond Tom Boonen, Michael Boogerd, …

Ook hoe de beeldcultuur zaken kan brengen die de geschreven pers niet kan schrijven zoals bv. het pijnlijke forfait van de Chinese hordenloper Liu Xiang tijdens de olympische spelen in Peking of nog de baanvergissing van Sven Kramer tijdens de olypische winterspelen in Vancouver (zie filmpje).

Tot slot hadden we het over hoe de media bericht over nog te komen zaken en waar er druk gespeculeerd wordt met alle gevolgen vandien.

Klik hier om de embedded video te bekijken.

Met zijn vieren waren we bij VTM om de tweede les TV-journalistiek te volgen.

Net zoals vorig jaar volgden we tegelijkertijd het journaal van zeven uur op de VRT en VTM. Het viel op hoe gelijklopend de beide journaals opnieuw waren: BHV, reisperikelen, Ronald Janssen, …

De VRT spitte enkele onderwerpen dieper uit, soms té diep.

Hierna mochten we een buitenlandreportage monteren aan de hand van binnengelopen feeds van AP, Reuters, …

Om in herhaling te vallen: de les werd opnieuw gesmaakt…

De meeste medestudenten zullen Rik Lamoral niet kennen. Ik kende hem vooral als de “basketpaus” van België en zag hem regelmatig aan het werk toen ik nog in het Redingenhof in Leuven naar de Grizzly’s ging kijken.

Rik gaf wat uitleg over de geschiedenis van de sportjournalistiek en had o.a. wat oude kranten mee. Regelmatig weken we af (mea culpa) zonder dat dit echter ten koste van de les ging.

Na de pauze bekeken we dan nog een dvd over één van de pioniers i.v.m. sportverslaggeving, Fred De Bruyne.

Ik weet al wel één ding en dat is hoe gevaarlijk het wordt wanneer ik samen met Rik Lamoral begin te discussiëren…

Het doet deugd om iemand met zoveel plezier over zijn (ex-)job te horen spreken!

Opdracht: schrijf op twee A4’s wat je vindt over de comebacks waarmee we de laatste tijd geconfronteerd zijn: Clijsters, Henin, Hellebaut, Schumacher, … Begin met te zeggen wat je doelgroep van je artikel is. Voor de rest ben je vrij; beschrijf de behoefte van de sporters, het perspectief, financiële argumenten, …
Uiterlijke inzenddatum: eind april 2010.