Start > Opdrachten > Luc Vansteenkiste: slachtoffer of schuldige?

Luc Vansteenkiste: slachtoffer of schuldige?

6 oktober 2009 Annelies Molein

Luc Van Steenkiste, CEO van schuimrubberproducent Recticel en voormalig VBO-voorzitter, die sinds maandag 21 september in de cel zit, blijft aangehouden. De topondernemer, die in 2000 door het vakblad Trends tot Manager van het jaar werd gebombardeerd, wordt verdacht van misbruik van voorkennis in de beruchte Fortis-zaak. Is de heer Vansteenkiste, baron met naam en faam in de Belgische bedrijfswereld een schuldige of een slachtoffer?

Laten we beginnen met enkele feiten uit het omvangrijke Fortis-dossier.

Na een bewogen weekend eind september 2008 waarbij bankverzekeraar Fortis dankzij de hulp van de Benelux-overheden van de ondergang gered wordt, struikelen de Nederlanders over enkele zaken in de overeenkomst en heropenen ze de gesprekken. Na de staalharde onderhandelingen tussen Nederlands premier Jan-Peter Balkenende, diens minister van Financiën Wouter Bos en Belgisch premier Yves Leterme volgt het verdict: de volledige afsplitsing van de Nederlandse onderdelen. Dit zou het begin van de ontmanteling van Fortis betekenen. Het nieuws raakt pas vrijdagavond 3 oktober, na de beurssluiting, bekend. Eerder op die dag vond een crisisberaad met de leden van de raad van bestuur, waaronder Luc Vansteenkiste, plaats in het Fortis-hoofdkwartier. Het meest cruciale moment in de Vansteenkiste-case volgt net na deze conference call wanneer de bekende zakenman met de directieleden van Bois Sauvage, de holding waar hij ook bestuurder is, telefoneert. Speculaties over het misbruik van voorkennis zijn niet ongepast wanneer men weet dat Bois Sauvage die bewuste vrijdag zijn Fortis-aandelen ter waarde van 3,6 miljoen euro van de hand doet.

Na eerdere ondervragingen wordt Luc Vansteenkiste op 21 september opgepakt. Na een week gevangenis wordt zijn voorhechtenis  met twee weken verlengd. In een open brief uit strafpleiter Hans Rieder zijn ongenoegen omtrent de gang van rechtszaken in een open brief. En ook de Belgische ondernemerswereld, vrezend voor haar imago, schreeuwt moord en brand. Men is van mening dat de voorhechtenisprocedure misbruikt wordt om de persoon in kwestie de verplichten tot bekentenissen over te gaan.

Een terechte opmerking. Deze procedure maakt van de gedelegeerd bestuurder van Recticel in ieder geval een slachtoffer. Een lange periode in voorhechtenis zitten, is, wegens de nagelbijtende onzekerheid, bijna dodelijk. En dan spreken we nog niet over de grote shock die een vermogend man, gewoon aan pracht en praal, meemaakt wanneer hij in de vertrekken in Vorst dient te verblijven. Maar misschien is het vooral Vansteenkiste zelf die zich in de rol van slachtoffer heeft geduwd, slachtoffer van zijn eigen goedheid. Om zijn goede vriend van Bois Sauvage waarbij hij in het krijt stond, Guy Paquot,(redde in vroegere jaren Recticel van de ondergang),  te helpen heeft hij waarschijnlijk zijn kennis in Fortisgate aangewend.

Maar het gezegde luidt dat je pas schuldig bent als jouw onschuld bewezen is. Betreurenswaardig is dat in dit geval de ex-voorzitter van de VBO, zonder enige bewijslast, nú al schuldig is bevonden door het publiek; zijn naam is voor eens en altijd besmeurd.

VN:F [1.9.1_1087]
Rating: 0.0/10 (0 votes cast)
VN:F [1.9.1_1087]
Rating: 0 (from 0 votes)
  • Share/Bookmark
Categorieën:Opdrachten Tags:
  1. 6 oktober 2009 op 08:32 | #1

    Annelies,

    Wat me hier vooral opvalt zijn de laatste twee paragrafen waar je min of meer een standpunt inneemt. Ik zat met dezelfde vragen en had iets van: “Relschoppers worden onmiddellijk vrijgelaten en deze man heeft iets gedaan wat velen doen maar rechtvaardigt dit een opsluiting?”
    Dé vraag die ik wil opwerpen en waar een professioneel antwoord op moet worden gegeven, is: “Mag je dit als journalist, of niet?”

    VA:F [1.9.1_1087]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    VA:F [1.9.1_1087]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  2. Joris Van Kelecom
    6 oktober 2009 op 09:04 | #2

    …als jouw schuld bewezen is :-)

    Er valt zeker iets te zeggen over zijn slachtofferstatuut, maar het is te vroeg om daar uitspraken over te doen. Het gerecht zal wel over voldoende concrete aanwijzingen beschikt hebben, anders kunnen ze de voorhechtenis niet rechtvaardigen en kan LVS een schadevergoeding claimen. Indien deze zou worden toegekend is de geleden schade natuurlijk wel onomkeerbaar.

    @Rudy: In de Belgische wetgeving staat geen enkele bepaling die stelt dat de pers zich aan het vermoeden van onschuld dient te houden, dit geldt enkel voor de overheid. Qua deontologie zijn er uiteraard wel richtlijnen. Laat ons zeggen, de media dient rekening te houden met het vermoeden van onschuld…

    VN:F [1.9.1_1087]
    Rating: 0.0/5 (0 votes cast)
    VN:F [1.9.1_1087]
    Rating: 0 (from 0 votes)
Geen reacties mogelijk.